当学生质疑经典结论，怎么办？

“一千个读者就有一千个哈姆雷特。”这句名言在当今语文教学中屡见不鲜。即便是一些已有定论的经典作品，学生仍会有与传统观点大相径庭的独特思考和感受。教师应积极回应，让学生们热爱阅读、勇敢表达自我。

情景再现

在学习元杂剧经典篇目《窦娥冤》时，我和学生正热火朝天地讨论着窦娥的冤屈。一位女生突然插嘴道：“老师，我觉得窦娥一点都不冤！”这句话宛若一声惊雷，瞬间炸响了整间教室。同学们七嘴八舌地讨论起来。一个学生有些愤然，大声地说：“窦娥都含冤被斩了，怎么还不冤枉！”那一刻，我心里也充满疑问：窦娥要是不冤枉，怎么感天动地呢？戏剧的主题还怎么挖掘？若不是因为她一直都文静乖巧，我差点儿以为她在捣乱。我微笑着问她：“你可以说说你的理由吗？”女生站起来，自信沉着地说道：“因为我觉得楚州的百姓们才最冤枉。他们什么都没有做错，踏实本分地过日子，可窦娥的第三桩誓愿要让楚州亢旱三年，这只会让更多的老百姓流离失所，民不聊生。”

这位女生的想法也不无道理。文本解读向来是“仁者见仁、智者见智”。只是她的观点过于大胆，甚至完全否定了这部戏曲的主题。该怎么办才能既让学生自由表达观点，又能不断探究，辩证地分析观点，去伪存真呢？

临场应对

这时，有的学生不置可否，依然坚持；有的学生开始动摇，若有所思。看着再一次“炸锅”的课堂，我灵机一动，既然问题来自学生，就让学生自己去解决问题吧。我在黑板上写下“窦娥很冤”和“窦娥不冤”两行大字，化身主持人，让学生自行挑选论点，自由有序、有理有据地进行辩论。

正方认为“窦娥很冤”。几位学生代表从杂剧中列出事实：窦娥确实冤枉无辜。事实上她没有药杀张孛老，是张驴儿原本打算毒死蔡婆却误杀的。为了不让婆婆受刑、保全她的性命，孝顺的窦娥才承担杀人罪责，最后衔冤负屈地被处决。

反方认为“窦娥不冤”。最先提出新解的女生修正了一下自己的观点：与无辜的百姓相比，窦娥不冤。甚至窦娥成了一个向更孱弱的人施恶的恶人。他们的依据是窦娥的第三桩誓愿“楚州亢旱三年”。

学生们唇枪舌剑地辩论着，各抒己见。在辩论中，他们在窦娥没有毒死张孛老这件事情上达成一致，但在“亢旱三年”的誓愿上琢磨出不一样的感受。如果说窦娥需要借助违背自然规律的超现实现象，如“血溅白练”和“六月飞雪”来印证自己的清白还可以理解，那么“亢旱三年”的誓愿就显得矫枉过正、殃及无辜。

最后反方总结陈词道：“诚然，窦娥没有谋害张孛老，她是冤枉的。但一个人的性命和楚州千千万万百姓的生命比较起来，却让我们看到窦娥可怜却更可恶的一面。我们能理解她临死前的无助和冤屈，但绝不能接受她将因果报应的诅咒转向比她更无助、更冤枉的老百姓。”

技巧点拨

本节课我采用的是辩论求真法，即当学生观点出现较大分歧，特别是和传统结论相背时，让学生在依据文本的基础上，有条理、有逻辑地通过自由辩论来分析印证的方法。

一方面，这种方法有利于学生认真阅读文本并深入地思考、理解文本，在思想不断地碰撞、反驳与被反驳中找出自己思考的盲区和漏洞，较好地锻炼学生的逻辑思维能力；另一方面，也能鼓励学生在阅读经典作品中提出自己独特、创新的思考和见解。

拓展迁移

辩论求真法适合学生质疑经典结论，提出惊人之语时，帮助学生自己发现问题、思考问题和解决问题。如本案例中，这名女生的大胆质疑打破了传统观念中冤屈的窦娥反抗皇权、反抗封建的思想束缚，激发了学生们的深入思考和讨论分析。这时老师不必急于否定或强加结论，宜让学生充分发挥自主学习的能力，在你一言我一语的辩论中将道理越辩越明。

学习小说《项链》后，我让学生分析马蒂尔德的形象。一名男生不以为意地说：“虚荣的女人，活该啊！”几名女生当场就生气了，其中一个举手抗议道：“爱美之心人皆有之。你看到她的虚荣，怎么没看到她的担当！”眼看着就要吵起来了，我赶紧稳住同学们，如法炮制，迅速让他们展开自由辩论，分析探讨。

正方同学认为马蒂尔德是“虚荣的女子”。小说中大段心理活动描写和舞会的相关描写可以印证。正是她的虚荣心作祟，让她借了一串假的钻石项链并为此赔上了十年的青春，自食苦果。

反方同学则认为马蒂尔德是“有追求和有担当的女子”。每个人都有追求更好生活的权利，而她的“虚荣”不过是人皆有之的爱美之心。马蒂尔德最可贵的品质是她在丢失项链后的诚实守信和勇于承担。她扛起责任并用辛勤的劳动偿还这笔巨额债务。

学生们在辩论中联系自身经历和社会生活，全面而深刻地理解了马蒂尔德的形象，也促进了他们对人生的思考。

教育感悟

对经典文本的解读，虽然已有一些共识，但“横看成岭侧成峰”，特别是新时代的学生会生发更具个性化的解读。当学生质疑经典结论，教师不必急于否定，宜抓住学生爱思考、爱辩论的特点，让学生自由辩论，在全面深刻理解文本和思想的大讨论中筛除那些肤浅、幼稚的看法，留下那些独特、创新的见解。让学生在辩论中思考质疑，去粗取精，去伪存真，收获成长。