阅读下面的文字，完成后面问题。
美丽《诗经》                  鲍鹏山
《诗经》与我们的距离主要体现在我们对它的无知上。有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。
正如大凡神圣人物总有一个神秘出身一样，《诗经》的出身也颇扑朔迷离。为了解答这个问题，便有了“采诗说”和“献诗说”。班固和何休都有“采诗”之说，且都说得极有诗意。但仔细推敲他们的说法，却并无任何历史根据。司马迁就没有这种说法，《左传》中也无这种说法。但我们却又无力驳斥班固和何休，因为他们的说法虽然缺乏证据，却是一个合理的推断。更重要的是，否定这个说法，我们并不能提供一个更合理的说法。
与国风“采诗”说相配合的，便是大、小雅的来自“公卿至于列士”的“献诗”。这种说法也只有《国语》“召公谏厉王”中的一个孤证，且这“公卿至于列士献诗”之“诗”，是否为公卿列士自作也成问题。
《诗经》的搜集固然是一个问题，然而集中起来的诗，要把它按一定的规则编排成书，又是哪些人?最后毕其功的人物是谁?司马迁说此人是孔子，这当然是最好的人选，但司马迁并没说明他这么说的证据。这个说法也受到后人的质疑。
就《诗经》本身，它的作者是一个更大的问题，但学术界已不把它当作问题，大家一致得过且过了。抗战前，朱东润先生在武汉大学《文哲季刊》上对“国风是民歌”的说法提出理据充分的质疑，却不见有什么反响。1981年朱先生又出版《诗三百篇探故》，仍没见什么回应。我私下认为这种尴尬其实很好理解：大家都不愿再惹事，得过且过。
上述种种学术疑问并不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。
据《世说新语》载，东晋谢安曾问子弟《诗经》中何句最佳。他的侄子谢玄答：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。”这是《小雅·采薇》末章的几句，确实很美，但如果谢太傅问我，我一定回答《陈风·月出》：
月出皎兮，佼人僚兮。舒窈纠兮，劳心悄兮。
月出皓兮，佼人懰兮。舒忧受兮，劳心慅兮。
月出照兮，佼人燎兮。舒夭绍兮，劳心惨兮。
我曾用“天堂的三个元素”来评述这首诗。美是一种没有峭壁的高度，她不压迫我们，但仍让我们仰望；她不刺戳我们，但我们仍然受伤。她如此接近我们，却又如此远离我们；如此垂顾我们，却又如此弃绝我们。这个美丽的女子，是月夜的一部分，或者说，月夜是她的一部分，她与月已经构成了圆满，我们已无缘参与其间，但她如皎月泻辉般辐射出来的美，还是灼伤了我们的心。对这澄澈圆融的境界，我们能介入其中的，不，能奉献与之的，也只是这颗怦然而动的心……明月、美人和我们的心，是这首诗的三个主要意象。要知道，自然、美人和我们，天堂只要这三个元素就够了。
《诗经》305首，美丽的诗篇触目皆是，我只是举了一例。《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。只有这样，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。
作者认为，有关《诗经》的现有“学术成果”，大多数是出于推断与猜测。下列不属于其依据的一项是

A．班固和何休提出了诗经起源的“采诗说”，但司马迁和《左传》都没有提到。

B．关于《诗经》，司马迁虽然说到孔子是《诗经》的主编者，但没有提供证据。

C．虽然学术界对《诗经》各抒己见，但这不影响我们对《诗经》的欣赏和喜爱。

D．我们想要驳斥班固和何休的观点，但是我们并不能提供一个更为合理的说法。

文中用了比较多的笔墨写《陈风·月出》。对其作用的表述最正确的一项是

A．是为了解说作者对诗歌的评价标准，美丽的诗篇必须符合“天堂的三个元素”。

B．是为了说明《小雅·采薇》末章的几句的美感比不上《陈风·月出》的美感。

C．是为了说明对《诗经》的学术研究无关紧要，不影响我们对《诗经》的喜爱。

D．是为了说明《诗经》的美丽，《诗经》毕竟是“诗”，我们要把它当“诗”来读。

根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是

A．与国风“采诗”说相配合的是“献诗”说，但这种说法只有《国语》中的一个孤证。

B．朱东润先生对“国风是民歌”的说法曾提出过理据充分的质疑，但学术界少有反响。

C．学术界对《诗经》的种种学术疑问得过且过是因为这种疑问不影响我们喜爱《诗经》。

D．我们只有把《诗经》当“诗”来读，才能挽救被学者们弄得面目可憎的古代诗歌的清誉。