阅读下面文章，回答下列小题。
关于七言诗起源问题，古今有多种说法。最早论到七言诗与楚辞的关系的，当为《世说新语》，其后刘勰在《文心雕龙·章句》篇云：“六言七言，杂出《诗》、《骚》。”明人胡应麟《诗薮》把《南风》、《击壤》等传说中的上古歌谣以及战国时的《易水》、《越人》歌当作七言诗之始，同时他又认为楚辞《九歌》最有代表性。顾炎武《日知录》卷二十一“七言之始”条亦曰：“余考七言之兴，自汉以前，固多有之。宋玉《神女赋》：‘罗纨绮缋盛文章，极服妙彩照万方。’此皆七言之祖。”由此看来，古代学者虽然有人论及七言诗与楚辞的关系，但都是零散的只言片语，而且各家对七言诗的认识也不尽相同。如《世说新语》与《日知录》里面所指的七言，都是不包括中间有“兮”字的句子，只有胡应麟才把《九歌》体里面的七字句当作七言诗来看待。这说明，古代学者认可七言源于楚辞的人并不多。只是现当代学者中，持此论者才逐渐增多且影响日盛。其中影响较大者首推罗根泽，他在《七言诗起源及其成熟》一文中，首先指出了楚辞体蜕化而成七言诗的观点，并指出了两种蜕化的方式。第一种情况如《招魂》：“魂兮归来，入修门些；工祝招君，背先行些。”去掉两句中的“些”字合成一句，就变成了“魂兮归来入修门，工祝招君背先行。”第二种情况如《九辩》：“悲忧穷戚兮独处廓，有美一人兮心不怿。”省掉中间的虚词，就变成了“悲忧穷戚独处廓，有美一人心不怿。”由此罗根泽又说：“就此上例证视之，由骚体诗变为七言诗，不费吹灰之力，摇身一变而可成……由骚体变成七言，是异，是蜕化，所以必在骚体诗全盛期以后。”持同样观点的还有萧涤非诸人。可以说，经过以上诸家学人的论证，七言诗源于楚辞说，逐渐成为在这一问题讨论中最有影响力的观点之一。
但余冠英却提出了不同的看法。他首先对七言诗由楚辞蜕变说提出质疑，认为楚辞的基本句法与七言诗不同，其中只有《山鬼》、《国殇》与之相近，但是去掉“兮”字之后，只能变成两个三言，而无法念成七言的“□□-□□-□□□”节奏。他同时指出，楚辞体在汉代用于庙堂文学，“是早已受人尊敬的了，假如七言诗是从楚辞系蜕化出来的，那么七言在唐以前被歧视的缘故，便不可解释了”。同时，余先生还从先秦两汉文献典籍中找出了大量的七言谣谚、字书、镜铭中的七言句和采用民歌体的文人之作，如荀子的《成相篇》。他说：“就现存的谣谚来看，西汉时七言还很少，在成帝以前只能确信有七言的谚语，而七言的歌谣有无尚难断言。不过从谣谚以外的材料观察，武帝时七言在歌谣中必已甚普遍，完全七言的歌谣在这时必已流行”。他因此提出了两点最主要的证据：第一是西汉时的两本字书、司马相如的《凡将篇》和史游的《急就章》，里面用了大量的七言句，是口诀式文体。编口诀的目的是便于让人记诵，所采用的必是“街陌谣讴”中流行的形式。第二是《汉书·东方朔传》里载有一首东方朔的射覆，是四句七言韵语，这也一定不是他的首创之格，而是当时“街陌”流行之体，由此才能脱口而出并能逗笑取乐。最终他认为：“事实上七言诗体的来源是民间歌谣。七言是从歌谣直接升到文人笔下而成为诗体的，所以七言诗体制上的一切特点都可在七言歌谣里找到根源。所以，血统上和七言诗比较相近的上古诗歌，是《成相辞》而非《楚辞》。”“七言诗的渊源只有一个，就是谣谚。”余冠英的观点也得到许多人的响应，如褚斌杰。
(节选自《新华文摘》2010年第21期，有删改)
下列理解符合文意的一项是（   ）

A．七言诗源于《楚辞》这种学术观点在我国有悠久的历史，最早可上溯到《世说新语》，后世诸多学者对这一观点不断加以丰富。

B．古代学者对七言诗与《楚辞》的关系的论述较为零散，而且各家对七言诗的认识也不同，因而长期得不到古代学者的广泛认可。

C．余冠英等认为早在先秦两汉时，七言句式就已经与《楚辞》句式并存，因而七言句式并不是从《楚辞》中转化而来。

D．余冠英等认为，七言诗作为一种独立的文体，在先秦两汉中广泛存在于谣谚、字书、镜铭及文人的创作中。

余冠英认为七言并非源于楚辞，下列选项中不是直接依据的一项是（   ）

A．楚辞的基本句法与七言诗不同。

B．七言在唐以前文学中社会地位低。

C．先秦两汉文献典籍中存在大量七言句和采用民歌体的文人之作。

D．司马相如、史游的字书及《汉书·东方朔传》中有很多的七言句。

在文章的第一段，罗根泽认为楚辞演变为七言，采用了两种不同的方式，试根据文中举例加以概括。